袁米借袁隆平之名售卖，侵犯权益遭重罚，姓名肖像权何去何从？

袁米用袁隆平姓名肖像卖米被罚，这个名称侵犯了其哪些权益？

2020年，一款名为“袁米”的大米产品在网红薇娅的直播间内热销，然而这一销售行为背后却隐藏着一起关于姓名权和肖像权的法律纠纷。2022年4月26日，湖南省高级人民法院通报了这起不正当竞争纠纷案的判决结果：袁米农业科技有限公司（以下简称“袁米公司”）因未经授权使用袁隆平的姓名和肖像进行商业宣传，被判立即停止这一行为，并赔偿袁隆平农业高科技股份有限公司（以下简称“隆平高科”）经济损失10万元。那么，“袁米”这一名称究竟侵犯了袁隆平的哪些权益呢？本文将对此进行详细分析。

一、案件背景

袁隆平院士是我国著名的杂交水稻育种专家，被誉为“杂交水稻之父”，其相关研究成就为人类粮食安全作出了重大贡献。隆平高科是一家成立于1999年的农业科技上市公司，在农业种业领域具有一定影响力。为规范对袁隆平院士姓名权和肖像权的商业性使用，袁隆平院士生前与隆平高科签署了《袁隆平品牌权许可使用协议》。该协议明确规定，隆平高科获得在经营活动中独占许可使用袁隆平院士姓名和肖像的商业性权利。

然而，2020年4月，隆平高科发现袁米公司、谦寻（杭州）文化传媒有限公司、黄薇（网名“薇娅viya”）以及淘宝网涉嫌侵犯袁隆平的姓名权和肖像权。具体来说，袁米公司在其微信公众号、公司网站以及淘宝店铺的相关宣传物料中，将袁隆平的姓名和肖像与其公司及其海水稻产品进行关联介绍和宣传。这种行为使得消费者可能误以为袁米公司的产品是由袁隆平院士推荐或代言。

二、侵犯的权益分析

1. 姓名权

姓名权是公民依法享有的决定、使用、变更自己的姓名，并要求他人尊重自己姓名的一种人格权利。姓名权保护的客体是权利人的姓名。在本案中，袁米公司未经袁隆平或其合法授权代表的同意，擅自在其商业宣传中使用袁隆平的姓名，明显侵犯了袁隆平的姓名权。

袁隆平院士作为一位享有国际声誉的科学家，其姓名具有极高的知名度和商业价值。袁米公司通过使用袁隆平的姓名进行商业宣传，不仅误导了消费者，还利用了袁隆平的知名度和声誉来获取商业利益。这种行为显然违背了袁隆平院士的意愿，也侵犯了其姓名权。

2. 肖像权

肖像权是公民可以同意或不同意他人利用自己肖像的权利。法律规定，未经本人同意不得以营利为目的使用公民的肖像。在本案中，袁米公司同样未经袁隆平或其合法授权代表的同意，擅自在其商业宣传中使用袁隆平的肖像，侵犯了袁隆平的肖像权。

袁隆平的肖像同样具有极高的知名度和商业价值。袁米公司通过使用袁隆平的肖像进行商业宣传，不仅提升了其产品的知名度和销量，还从中获取了巨大的商业利益。这种行为显然违背了袁隆平院士的意愿，也侵犯了其肖像权。

3. 商业独占许可使用权益

除了姓名权和肖像权外，袁米公司的行为还侵犯了隆平高科基于《袁隆平品牌权许可使用协议》所取得的对袁隆平姓名和肖像的商业独占许可使用权益。根据该协议，隆平高科获得在经营活动中独占许可使用袁隆平院士姓名和肖像的商业性权利。这意味着，在未经隆平高科授权的情况下，任何商业主体都不得擅自使用袁隆平的姓名和肖像进行商业宣传。

然而，袁米公司却无视这一协议规定，擅自在其商业宣传中使用袁隆平的姓名和肖像。这种行为不仅违背了协议精神，也侵犯了隆平高科所享有的商业独占许可使用权益。因此，隆平高科有权依法追究袁米公司的法律责任。

三、不正当竞争行为

除了侵犯姓名权、肖像权和商业独占许可使用权益外，袁米公司的行为还构成了不正当竞争。根据《反不正当竞争法》的相关规定，经营者不得采取混淆行为等手段从事市场交易，损害竞争对手。

在本案中，袁米公司通过擅自使用袁隆平的姓名和肖像进行商业宣传，使得消费者可能误以为其产品是由袁隆平院士推荐或代言。这种行为不仅误导了消费者，还损害了隆平高科作为袁隆平院士姓名和肖像合法使用者的商业利益。因此，袁米公司的行为构成了不正当竞争。

四、法院判决与意义

针对袁米公司的侵权行为，湖南省高级人民法院二审审结了这起不正当竞争纠纷案。法院认为，袁米公司未经许可擅自使用袁隆平的姓名和肖像进行商业宣传，不仅侵犯了袁隆平的姓名权和肖像权，也侵犯了隆平高科所享有的商业独占许可使用权益，同时构成了不正当竞争。因此，法院判决袁米公司立即停止这一行为，并赔偿隆平高科经济损失10万元。

这一判决结果不仅维护了袁隆平院士的合法权益和隆平高科的商业利益，也彰显了法律对于知识产权保护和市场竞争秩序的维护。同时，该案对于教育引导全社会尊重知识产权、保护知识产权具有积极的推进意义。它提醒广大商业主体在从事经营活动时，必须尊重他人的知识产权和合法权益，秉持诚实守信的原则，不得擅自使用他人的姓名、肖像等具有知名度和商业价值的标识进行商业宣传。

综上所述，“袁米”这一名称因擅自使用袁隆平的姓名和肖像进行商业宣传而侵犯了袁隆平的姓名权、肖像权以及隆平高科所享有的商业独占许可使用权益，并构成了不正当竞争。这一案件的判决结果不仅维护了当事人的合法权益和市场竞争秩序，也对于推动全社会尊重和保护知识产权具有重要的启示意义。